Ст. 71 СКУ не решает вопрос раздела имущества

Наряду с общими основаниями прекращения права общей долевой собственности, существуют еще специальные: 1) раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности (ст. 367 ГК Украины);2) выдел доли, принадлежащей каждому из сособственников, из общего имущества: а) в договорном порядке (ст. 364 ГК Украины); б) в судебном порядке (ст. 365 ГК Украины). В последнем случае законодатель четко определяет круг условий, при наличии которых это возможно, ведь между сособственниками не достигнута договоренность относительно совместного имущества.По иску других сособственников право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, например, доля сособственника в унаследованной квартире несколькими наследниками –3-4 м2. Или, например, истцу принадлежит 178/210 жилого дома. В то время каждый из ответчиков в отдельности владеет долей, которая составляет менее 8 процентов от стоимости жилого дома (17/210 и 1/14). Согласно заключению эксперта раздел домовладения в натуре согласно идеальных долей сособственников в размере 178/210, 17/210, 1/14 с технической точки зрения невозможно, нельзя и установить порядок пользования жилым домом между сособственниками, поскольку доли ответчиков являются незначительными.

Понятие "незначительной доли" является оценочным, поэтому при разрешении спора в судебном порядке суд исходит из соотношения стоимости всего имущества, долей каждого и т.п. Например, даже 1/6 или ¼ в жилом доме может быть предпочтительней для сособственника, чем ½ в 1-комнатной квартире с точки зрения стоимости этой доли, возможности решения вопроса пользования имуществом между двумя отдельными семьями и т. п.

2) вещь является неделимой, согласно ст. 183 ГК Украины неделимой является вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения. Чаще всего на практике речь идет о спорах относительно квартир, домов, автомобилей: унаследованных наследниками или принадлежащих бывшим супругам.

До принятия ГК Украины суды руководствовались п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» от 4 октября 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями). Верховный Суд Украины отмечал, что выдел доли может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещения в изолированные квартиры, а при невозможности выдела доли в натуре или установления порядка пользования им, выделяющемуся собственнику с его согласия присуждается денежная компенсация.

Последняя ситуация регулируется теперь ст. 364 ГК Украины. Но сегодня возможно прекращение права общей долевой собственности без согласия сособственника на соответствующую компенсацию при соблюдении условий, предусмотренных ст. 365 ГК Украины. Эти две ситуации как раз и направлены на решение вопроса о судьбе неделимой вещи.

Также, в Постановлении Пленума Верховного суда Украины от 22.12.1995 года «О судебной практике в делах по искам о защите права частной собственности», указано, что не следует рассматривать как неправомерное лишение права собственности, присуждении денежной компенсации за долю в общей собственности, если ее невозможно выделить или разделить имущество в натуре или совместно пользоваться им.

Сегодня мы можем применять эти положения только с учетом требований ст. 364, 365 ГК Украины.

Относительно подтверждения неделимости вещи. Верно подчеркнуто Верховным Судом Украины в постановлении от 2.07.2014 г. в деле № 6-68цс14: должны быть доказательства, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что техническая возможность разделить спорный дом между сособственниками отсутствует [1]. В большинстве случаев суды придерживаются этой позиции.

Собственник может быть заинтересован не только в получении стоимости доли имущества, но и в реальном ее использовании. И если есть реальная возможность раздела имущества и желание сособственника на выделение доли в натуре – ст. 365 ГК Украины не должна применяться.

3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным, например, в случае отсутствия согласия между сособственниками относительно совместного владения и пользования имуществом или совместное владение и пользование исключается, исходя из характеристики имущества (например, использование 1-комнатной квартирой двумя семьями) или сособственник создает препятствия относительно общего владения и пользования общего объекта другим сособственникам.

Нельзя забывать, что согласно ст. 319 ГК Украины собственность обязывает. Невыполнение лицом своих обязанностей как сособственника имущества, приводит к нарушению прав других сособственников имущества.

Поэтому ст. 365 ГК Украины, по нашему мнению, является в том числе механизмом нахождения наиболее эффективного собственника.

1. Самый стандартный вариант – это поделить авто 50/50, но тогда возникнут проблемы с пользованием авто;
2. Затребовать денежную компенсацию за половину авто;
3. Если авто продано (продажа авто без согласия супруга), необходимо требовать компенсацию от проданной суммы.

Как правило, продажа авто происходит без согласия жены или мужа, не смотря на ст. 365 СКУ, которая гласит, что имущество, которое подлежит государственной регистрации продается только при наличии согласия второго супруга.

Таким образом, если один из сособственников согласен получить компенсацию вместо своей части в имуществе, а другая сторона не согласна добровольно ее выплатить, не важно по каким причинам, другая сторона имеет право получить компенсацию через суд на основании ст. 364 ГКУ.