Оскарження відмови у відкритті касаційного провадження по адмін справі

Добрий вечір! Як можно оскаржити відмову Вищого адміністративного суду у відкритті провадження на підставі п.5 ч.5 ст 214 КАСУ. Буду вдячна за відповідь. Тетяна.

Ваш коментар *

Відповіді юристів

Доброго дня Тетяна.

Наше законодавство наразі далеке до винесених дійсно Законних рішень.

Суддя вирішує питання про обгурнтованість доводів заявника та відповідно навність порушень судом норм матеріального та процесуального права одноособово, виключно на підставі змісту рішень судів попередніх інстанцій та змісту самої касаційної скарги, без вивчення матеріалів справи.

При чому, відповідно до ч. 1 ст. 220 КАСУ cуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, суддя фактично, ще на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження, приймає рішення по суті самої касаційної скарги, однак без належного вивчення матеріалів справи. При чому, в змісті самої ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не зазнчається підстав та доводів, чому саме суд прийшов до висновку про необгрунтованість касаційної скарги.

Ухвала ж про відмову у відкритті касаційного провадження оскарженню не підлягає, про що зазначається і в самій ухвалі.

В цьому випадку така ухвала дійсно може бути остаточною “крпакою” у вирішенні тієї чи іншої справи.

Теоретично будь-яка касаційна скарга може бути з власної суто суб’єктивної точки зору, визнана суддею необгрунтованою та повернута заявнику, позбавивши останнього права на касаційне оскарження судового рішення.

Така ситуація є грубим порушенням п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 6 ч. 1 ст. 7 КАСУ та основного принципу судочинства як: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Право на судовий захист є конституційним правом, закріпленим ст.55 Конституції, яка визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Стаття 22 Конституції встановлює, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, вони гарантуються і не можуть бути скасовані.


Таким чином, відмова ВАСУ у відкритті касаційного провадження через необгрунтованість касаційної скарги є фактично, позбавленням права особи на касаційне оскарження рішення суду. Ухвала ВАСУ про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною та оскарженню не підлягає.


Натомість ст.55 Конституції передбачено право кожного після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом яких є Україна.


Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.


Вважаємо, що відмова у відкритті касаційного провадження через необгрунтованість касаційної скарги є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції, а саме: порушення права на доступ до суду та на справедливий розгляд справи.


Вказана позиція була підтверджена і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", "Андрієвська проти України" встановлено порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягало у порушенні права на доступ до суду у зв'язку із залишенням Вищим адміністративним судом України без розгляду касаційних скарг заявників, якими оскаржувалися рішення апеляційних судів, ухвалені в порядку цивільного судочинства.


Крім того, про зазначене вище рішення Європейського суду з прав людини було наголошено в інформаційному листі ВАСУ від 07.02.2012 р. № 346/11/13-12.


Варто відмітити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 237 КАСУ встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом є підставою для подання до ВСУ заяви про перегляд судових рішень.


Таким чином, вважаю, що у випадку відмови ВАСУ у відкритті касаційного провадження, особі слід використовувати практику Європейського суду з прав людини та звертатись до ВСУ в порядку п. 2 ч. 1 ст. 237 КАСУ.

Отже, з огляду на вищевикладене в разі відмови по п.5 ч.5 ст.214 КАС оскаржити є можливість в Європейському суді ,хоча судді знають , що по даній статті відмовляти не можна згідно іформ листа тогож вищого адміністративного суду України , з яким можете ознайомитись нище.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ

07.02.2012 № 346/11/13-12


Головам апеляційних
адміністративних судів

У зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України доручення Кабінету Міністрів України від 31 січня 2012 року № 2814/1/1-12 та подання Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 19 січня 2012 року № 12.3-9/395 про виконання рішень Європейського суду з прав людини, які набули статусу остаточного, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне звернути увагу адміністративних судів на таке.

Остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" встановлено порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягало у порушенні права на доступ до суду у зв'язку із залишенням Вищим адміністративним судом України без розгляду касаційних скарг заявників, якими оскаржувалися рішення апеляційних судів, ухвалені в порядку цивільного судочинства.

Остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягало у порушенні права на справедливий судовий розгляд, права на виконання рішення національного суду та права на розгляд справи протягом розумного строку, у зв'язку з тим, що обґрунтування національного суду необхідності скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатися належним у контексті обставин цієї справи і, відповідно, таке скасування призвело до порушення принципу юридичної визначеності. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що остаточне рішення суду до скасування тривалий час залишалося невиконаним та скасування судового рішення з порушенням принципу юридичної визначеності не може вважатися виправданням його невиконання. Крім того, національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Порушення права на справедливий судовий розгляд передбачене пунктом 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку з тим, що національним судом не надано адекватного обґрунтування своїх рішень, Європейським судом з прав людини встановлено також у справі "Серявін та інші проти України".

Остаточним рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Гримковська проти України" визнано порушення статті 8 "Право на повагу до приватного і сімейного життя" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягало у недотриманні справедливого балансу між інтересами заявниці та інтересами суспільства, зокрема у зв'язку з тим, що заявниця не мала ефективної можливості впливати на процес прийняття рішень щодо використання дороги по вулиці, на якій вона проживає, як автомагістралі, включно з оскарженням у незалежному органі.

Остаточними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Сірик проти України" та "Редакція газети "Правое дело" та "Шкепель проти України" встановлено порушення статті 10 "Свобода вираження поглядів" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема з підстав неврахування національними судами при ухваленні рішення позиції Конституційного Суду України ("Сірик проти України") та у зв'язку з обранням національним судом способу захисту, не передбаченого законодавством ("Редакція газети "Правое дело" та Шкепель проти України").

Остаточними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Сук проти України" та "Серков проти України" встановлено порушення статті 1 "Захист власності" Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі "Сук проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що національні суди проігнорували вимоги статті 28 Закону України "Про бюджетну систему", яка забороняла внесення змін до законодавства Законом України "Про Державний бюджет України", та що відсутність коштів не може бути підставою для недотримання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим відмова національних органів у праві заявника на виплати, передбачені Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926/96 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ", є свавільною та такою, що не ґрунтується на законі.

У справі "Серков проти України" Європейським судом з прав людини порушення встановлено у зв'язку з тим, що, по-перше, відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідало вимозі "якості" закону, що мало наслідком його суперечливе тлумачення Верховним Судом України, та, по-друге, незастосування судами, всупереч національному законодавству, підходу, який був би сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

Про викладене повідомляється в порядку інформування.

<...>

Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів.


Голова суду

І. Темкіжев

Зв'язатися з юристом
Мартинюк Ярослав Олександрович, місто Вінниця
Телефон:+380972458235
E-mail:[email protected]
Сказати Дякую +15 грн

Вартість послуг: У разі виникнення додаткових запитань та/або при необхідності більш детальної консультації, звертайтесь в особисті повідомлення на сайті або пишіть на електронну адресу.
Особисті консультації (в особистих повідомленнях на сайті чи по е-mail) здійснюються на платній основі, оплата - від 100 грн. (в залежності від складності питання).

Подякувати за консультацію ви можете слідуючим чином:
поповнити телефонний рахнок +380972458235

Шановний Ярослав Олександрович! Щиро дякую Вам за відповідь. Таку саму редакцію відповіді я знайшла в інтернеті до того як звернулась за допомогою на сайт URIST-UA. Проте , з моменту коли цей коментар був виданий адвокатами з Києва "Protection of law", редакція ст 237 КАСУ була змінена законом 192-VIII від 12.02.2015р . І тепер це не п.2, а п.3ч.1 ст.237. І в цьому п.3 вже вказано, що підставою може бути " встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом".

Тобто , виходить , що при відмові по п.5 ч.5 ст 214 КАСУ треба звертатись спочатку в ЄСПЛ ?



Типові договориБланки договорів



Розділи консультації

Активні юристиАктивні юристи

не в мережі
Фото користувача
Яцюк наталія
м. Київ
відповідей за тиждень: 5
Телефон: +38 (098) 414-65-40
Телефон: 0637323860
не в мережі
Фото користувача
Nikjlay Kasyanov
м. Дніпро
відповідей за тиждень: 1
Телефон: [email protected]